Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů (UOKiK) uděluje dopravcům pokuty ve výši 570 milionů zlotých za tajnou dohodu s diskontním řetězcem bez jakéhokoli překupnictví. Co to znamená pro dopravní průmysl?

V září 2026 vydal prezident Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů rozhodnutí, které otřáslo polským dopravním a logistickým průmyslem. Majiteli jednoho z největších diskontních řetězců v Polsku a až 29 dopravním společnostem spolupracujícím s tímto řetězcem byly uloženy pokuty v celkové výši přes 570 milionů zlotých. Rozhodnutí bylo způsobeno nezákonnou tajnou dohodou na trhu práce – tzv. dohodou „no-poach“ – která téměř sedm let omezovala volný pohyb řidičů mezi zaměstnavateli. Tento případ, jeden z největších v historii polského antimonopolního práva, vrhá nové světlo na právní a finanční rizika, kterým čelí dopravní společnosti zapojené do komplexních dodavatelských řetězců velkých maloobchodních řetězců.

Co je to dohoda o zákazu pytláctví a proč je nezákonná?

Termín „no-poach“ označuje dohody nebo neformální ujednání, podle nichž se dva nebo více subjektů vzájemně dohodnou, že nebudou najímat ani nebudou nabádat zaměstnance druhé strany ke změně zaměstnavatele. I když se to může jevit jako interní záležitosti v oblasti řízení lidských zdrojů, podle evropského a polského antimonopolního práva jsou považovány za závažné porušení zásad volné hospodářské soutěže – tentokrát nikoli na trhu zboží nebo služeb, ale na trhu práce.

Evropská komise a národní antimonopolní orgány, včetně Úřadu pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele, stále důsledněji klasifikují takové dohody jako tzv. omezení podle účelu (Ang. omezeními objektuToto základní právní rozlišení znamená, že úřad nemusí prokazovat, že daná dohoda skutečně způsobila újmu – stačí prokázat, že jejím záměrem bylo omezit hospodářskou soutěž. V praxi to výrazně zjednodušuje trestní stíhání a ukládání vysokých pokut, i když pokutovaná společnost tvrdí, že „se ve skutečnosti nic nestalo“.

Mechanismus koluze: jak fungoval v distribučních centrech?

Praxe popsaná Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů (UOKiK) byla vícevrstvá a – obzvláště důležitá z hlediska podnikových rizik – dlouhodobě akceptovaná jako součást každodenní provozní praxe. Dopravci poskytující služby diskontnímu řetězci, kteří působí ve stejných distribučních centrech, uzavřeli neformální dohodu: žádný z nich aktivně nenajímal řidiče zaměstnané konkurentem působícím ve stejném centru.

V praxi to fungovalo takto: řidič, který si přál změnit zaměstnavatele a zařadit se do jiné dopravní společnosti obsluhující stejné distribuční centrum, musel získat písemný souhlas od svého současného šéfa. Pokud takový souhlas nezískal, automaticky se spustil sankční mechanismus – řidič byl zařazen na seznam řidičů s „dobrou lhůtou“ a po předem stanovenou dobu mu byl zakázán vstup do distribučního centra. Diskontní řetězec hrál roli nejen pozorovatele, ale také aktivního vymáhatele těchto ujednání: ostraha u vstupních bran fyzicky blokovala vstup řidičům, kteří porušovali neformální pravidla tajné dohody.

Procedura trvala od Červen 2017 až únor 2024 – téměř sedm let. Během této doby mohly být tisíce řidičů zbaveny možnosti svobodně si utvářet profesní kariéru a vyjednávat lepší pracovní podmínky. Z ekonomického hlediska tajná dohoda udržovala umělý tlak na mzdy v tomto segmentu trhu, omezovala mobilitu pracovní síly a zároveň eliminovala přirozenou konkurenci o kvalifikované řidiče.

Sankce a jejich rozdělení: kdo je vystaven největšímu finančnímu riziku?

Celková výše sankcí uložených Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů v tomto konkrétním případě překročila 570 milionů PLNDrtivá většina této částky – ohromujících 525 milionů zlotých – připadla na bedra hlavního organizátora a koordinátora tajné dohody, majitele diskontního řetězce. Zbývající finanční prostředky byly rozděleny mezi 29 dopravních společností, které se na dohodě aktivně podílely.

Obzvláště důležitým prvkem tohoto rozhodnutí, s nímž se v polské antimonopolní praxi setkáváme jen zřídka, je uložení finančních sankcí 8 osob — manažeři a vedoucí pracovníci společností zapojených do tajné dohody. Nejvyšší individuální pokuta pro jednotlivce činila téměř 400 000 PLN. Tento aspekt rozhodnutí vysílá trhu jasný signál: odpovědnost za porušení soutěžního práva nekončí na úrovni společnosti – může přímo ovlivnit jednotlivce, kteří činí konkrétní obchodní rozhodnutí.

Mimořádně inkriminujícím prvkem z hlediska posouzení správy a řízení společností je skutečnost, že během prohlídek provedených Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů byly zabaveny následující věci: interní dokumenty diskontní řetězec, což potvrzuje plné povědomí vedení o nezákonné povaze používaných praktik. To znamená, že porušení nebylo důsledkem chyby nebo neznalosti předpisů – jednalo se o vědomé obchodní rozhodnutí, které jistě ovlivnilo výši uložených pokut.

Kontext odvětví: Dopravci jako slabší článek řetězce

Tento příběh odhaluje strukturální problém ve vztahu mezi velkými maloobchodními řetězci a dopravními společnostmi, které je obsluhují. V polském obchodním modelu provozují distribuční centra velkých diskontních řetězců četné externí subdodavatele – nezávislé dopravce, kteří soutěží o zakázky, ale zároveň zůstávají závislí na jediném dominantním klientovi.

Tato struktura vytváří přirozené napětí: na jedné straně dopravci soutěží o zakázky a na druhé straně sdílejí společný zájem na udržení co nejnižších nákladů na pracovní sílu. V této souvislosti je nezákonná koluze „no-poach“ řešením problému koordinace: místo toho, aby se nabídkám na řidiče účastnily (což by zvýšilo mzdy a náklady), se dopravní společnosti dohodly, že se nabídkám vůbec vyhnou.

Z pohledu evropských standardů řízení rizik by dopravní společnosti zapojené do takových struktur měly obzvláště pečlivě analyzovat veškerá neformální ujednání uzavřená „v dobré víře“ na provozní úrovni. Co se jeví jako racionální řešení fluktuace zaměstnanců během provozní porady, se může ukázat jako nezákonná, protisoutěžní dohoda.

Riziko spolehlivosti protistrany: Perspektiva KYC a hodnocení rizik B2B

Pro manažery rizik a oddělení compliance ve společnostech pracujících v odvětví dopravy a logistiky je rozhodnutí UOKiK vážným varovným signálem. Uložené sankce přímo ovlivňují několik klíčových oblastí posuzování důvěryhodnosti dodavatele:

• Riziko finanční likvidity: Pokuty v oblasti antimonopolních zákonů, i když jsou proti nim podány odvolání, musí být často zajištěny nebo zahrnuty do rozvahy společnosti. Pro menší dopravce, jejichž roční tržby mohou dosáhnout desítek nebo dokonce desítek milionů zlotých, může pokuta ve výši několika nebo i tuctů milionů zlotých představovat existenční hrozbu. Vyplatí se ověřit, zda vaše společnost nepatří mezi 29 pokutovaným subjektům.
• Riziko poškození reputace: Rozhodnutí Úřadu pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele – i když není právně závazné – je veřejným dokumentem. Jeho obsah bude k dispozici obchodním partnerům, finančním institucím a potenciálním zákazníkům. Společnost uvedená v antimonopolním rozhodnutí jako účastník kartelu ztrácí část své důvěryhodnosti bez ohledu na konečné rozhodnutí soudu.
• Úvěrové riziko: Banky a finanční instituce při posuzování úvěruschopnosti dopravních společností stále častěji zohledňují právní a regulační rizika. Probíhající antimonopolní řízení nebo pravomocný trest v oblasti antimonopolních zákonů mohou vést ke zvýšení úvěrových marží, snížení limitů financování nebo dokonce k ukončení úvěrových smluv.
• Riziko dodavatelského řetězce: Společnosti zadávající přepravní služby subjektům zapojeným do nelegálních dohod se mohou setkat s otázkami ze strany vlastních auditorů a regulačních orgánů ohledně postupů due diligence. V době rostoucích požadavků ESG a předpisů týkajících se odpovědnosti v dodavatelském řetězci je ignorování signálů o shodě s předpisy od subdodavatelů stále riskantnější.

Širší kontext: rozhodnutí o uložení pokut v celkové výši 1,47 miliardy PLN

Toto rozhodnutí je vhodné zasadit do širšího kontextu činnosti Úřadu pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele (UOKiK) z téhož měsíce. Téměř současně, 21. září 2026, vydal úřad druhé přelomové rozhodnutí – tentokrát týkající se farmaceutického trhu. Přední farmaceutičtí velkoobchodníci, kteří v letech 2015 až 2022 ovládali přes 70 % polského velkoobchodního trhu, dostali pokutu přes 900 milionů zlotých za roky výměny citlivých obchodních informací.

V rámci partnerských programů lékáren získávali velkoobchodníci od svých zákazníků podrobné údaje o nákupech, které poté agregovali a vyměňovali. Informace o cenách, objemech prodeje a obchodních podmínkách umožnily společnostem vzájemně sledovat chování na trhu a snižovat nejistotu ohledně jednání konkurence – což následně snížilo tlak na soutěžení v oblasti cen nebo marží. Jedna společnost se vyhnula trestu tím, že využila programu shovívavosti a zveřejnila podrobnosti o tajné dohodě státnímu zastupitelství.

Obě rozhodnutí ze září 2026 celkem činí více než 1,47 miliardy zlotých — čímž se tento měsíc stává historickým zlomem v polském antimonopolním právu. Tato kumulativní aktivita Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů (UOKiK) signalizuje, že úřad vstupuje do nové fáze vymáhání práva: je agresivnější, komplexnější a připravený využívat nástroje, které se ještě před několika lety používaly jen zřídka.

Co by měly dopravní společnosti dělat? Praktické závěry o shodě s předpisy

Bez ohledu na konečný výsledek soudního řízení (obě rozhodnutí byla odvolána) definuje zde popsaný případ nový standard rizika v oblasti dodržování předpisů pro dopravní společnosti působící v Polsku a obecněji v Evropě. Praktické kroky, které by společnosti, které se snaží minimalizovat vystavení se takovým obviněním, měly podniknout, zahrnují několik klíčových oblastí:

• Antimonopolní audit personální politiky: Veškeré neformální nebo formální ujednání týkající se najímání zaměstnanců konkurence, lhůt na rozmyšlenou po ukončení pracovního poměru nebo dohod o sdílení zaměstnanců by měly být okamžitě přezkoumány právníky specializujícími se na hospodářskou soutěž.
• Přehled smluv s dominantními klienty: Pokud smlouva s klíčovým klientem obsahuje klauzule omezující možnost najímání zaměstnanců nebo zakazující jejich přebírání, je nutné posoudit, zda tyto klauzule porušují antimonopolní právo v kontextu širší sítě subdodavatelů.
• Školení provozních a manažerských pracovníků: Rozhodnutí UOKiK se dotklo konkrétních osob. Manažeři a provozní ředitelé musí pochopit hranici mezi legální spoluprací a nelegální koordinací s konkurencí.
• Zavádění postupů pro oznamování nekalých praktik: Program shovívavosti, který umožnil jedné farmaceutické společnosti vyhnout se pokutě ve výši téměř 900 milionů zlotých, funguje podobně jako interní postupy pro oznamování nekalých praktik. Společnosti s takovými mechanismy mají možnost rychleji identifikovat a ukončit nezákonné praktiky, než se o ně začnou zajímat regulační orgány.
• Sledování právního statusu partnerů a subdodavatelů: Dopravní společnosti by měly zavést postupy pro pravidelnou kontrolu, zda jejich obchodní partneři nejsou uvedeni v záznamech o antimonopolních zákonech nebo zda proti nim nevedou probíhající řízení – a to jak v Polsku, tak v dalších zemích EU.

Evropská perspektiva: Pankontinentální trend

Polské rozhodnutí není ojedinělým případem. Evropské antimonopolní orgány již několik let zintenzivňují své úsilí v oblasti dohod o zákazu pašování a výměny informací na trzích práce. Evropská komise vydala pokyny, které naznačují, že takové praktiky mohou být stíhány jak podle článku 101 Smlouvy o fungování EU, tak podle vnitrostátního práva. Antimonopolní orgány v Německu, Francii, Itálii a skandinávských zemích vedly nebo vedou podobná řízení v odvětvích dopravy, elektronického obchodu a distribuce.

Nedávná judikatura Soudního dvora EU – včetně významného rozsudku ve věci C-298/22 týkajícího se bankovního sektoru – potvrzuje, že výměna citlivých obchodních informací může být považována za porušení práva hospodářské soutěže, i když nevede k přímé a měřitelné újmě pro spotřebitele. Jedná se o zásadní posun v regulačním přístupu, který by měl změnit způsob, jakým dopravní a logistické společnosti uvažují o svých vztazích s konkurenty – a to i s těmi, s nimiž také spolupracují (fenomén tzv. kooperace).

Hodnocení rizik: Co to znamená pro vaše obchodní rozhodnutí?

Rozhodnutí Úřadu pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele (UOKiK) ze září 2026 by se mělo stát povinnou četbou pro každého manažera rizik, finančního ředitele a právníka působícího v odvětví dopravy a logistiky v Polsku. Nejde jen o 29 konkrétních pokutovaných společností – jde o obchodní model, který byl po léta široce používán a považován za normu v oboru.

Při ověřování přepravních dodavatelů doporučujeme zohlednit následující varovné signály (červené vlajky):

• Společnost obsluhuje distribuční centra velkého maloobchodního řetězce jako jeden z mnoha subdodavatelů působících ve stejném ekosystému.
• Společnost nemá zdokumentovanou politiku compliance v oblasti pracovního práva a práva hospodářské soutěže.
• Proti společnosti nebo jejímu manažerskému týmu v minulosti existovala regulační nebo soudní řízení.
• Společnost není schopna poskytnout aktuální antimonopolní audit provedený nezávislým právníkem.
• Pracovní smlouvy nebo interní předpisy společnosti obsahují ustanovení, která omezují mobilitu zaměstnanců způsobem, který jde nad rámec standardních dohod o nekonkurování.

Obě rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů (UOKiK) zůstávají nepravomocná a pokutované společnosti mají právo se proti nim odvolat k Soudu pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů. Antimonopolní řízení v Polsku trvají v průměru tři až pět let. To znamená, že finanční riziko pro pokutované subjekty bude na ně doléhat nejméně několik dalších let – což přímo ovlivňuje jejich schopnost převzít nové závazky, zajistit si financování a udržovat vztahy s obchodními partnery.

Bez ohledu na konečný výsledek je jedno jisté: éra, kdy byly dohody o „nepřekupnictví“ považovány za neškodný prvek provozního řízení, definitivně skončila. Dopravní průmysl čelí hlubokému přehodnocení svých postupů – nejen v Polsku, ale v celé Evropě.